Minimalo:

Paradoja de la transmisión. ¿Cómo se articula la relación entre el maestro y el discípulo si este último tiene que aprender a pensar libremente y no a imitar lo que piensa el primero? Es casi imposible que una relación de enseñanza suceda sin que el discípulo pase por ese momento de alienación a la palabra de su maestro en el que su pensamiento queda abolido y trastornado por la palabra de otro.

Muchos discípulos quedan detenidos en ese momento de alienación y muchos maestros favorecen esa detención (gozan de la autoridad y del poder que les confiere la posición del maestro).

El buen maestro puede sugerir y propiciar la separación del discípulo, pero el discípulo es él único que puede separarse y volver a pensar por primera vez. Se trata de transformar la paradoja en una dialéctica. Pasar de la superposición de lo autónomo y lo heterónomo a un dialogo de tres tiempos: En el primer tiempo el sujeto (todavía no se lo puede llamar discípulo) piensa inocentemente agarrado a sus prejuicios, en el segundo tiempo el sujeto (o el discípulo) se aliena en el pensamiento de su maestro, en el tercer tiempo el sujeto (o el discípulo que ya es maestro) vuelve a pensar habiéndose separado tanto de sus prejuicios como de la alienación a la palabra del otro. Estos tiempos nunca suceden con prolijidad y en eso consiste lo paradójico de la dialéctica.

Está misma dialectica paradojica se puede expresar en los terminos de la mitología psicoanalitica que utiliza Lacan: "Del padre, del Nombre del Padre, se puede prescindir a condición de servirse de él".

"El ser no es otra cosa que un efecto del decir" Contratapa del libro El efecto sofistico de Barbara Cassin.

Ortega y Gasset- La rebelión de las masas

"La guerra de todos contra todos no constituye ningun "estado de naturaleza": es una forma historica y especifica de sociedad"

Grüner. Las formas de la espada.

Jorge Alemán, Pagina 12, 17 de febrero 2011

Massimo Recalcati. Para Lacan:

“Freud se plantea el problema (...) de que puede querer decir ser responsables de lo que nos determina. El riesgo con el que Freud se encuentra es el de reducir la causa al primato de lo infantil, y lo infantil en cuanto tal a un nuevo idolo. (...) De todas maneras Freud mismo se esfueza por mantener siempre en una tensiòn critica la causalidad infantil con la cuestiòn etica de la responsabilidad.”

“Si es verdad que para Lacan el sujeto està determinado por la cadena significante (...) es tambièn verdad que el sujeto indica un punto de discontinuidad en el interior del sistema simbolico. El sujeto està determinado por el sistema simbolico pero està tambièn estructuralmente excluido de este sistema. Es un agujero en el orden simbolico.”

Minimalo:

El sujeto està dividido. Esta determinado por su historia y es responsable de sus determinaciones. Las determinaciones se sostienen en una suerte de mala fe¹ en la que el sujeto es su complice. Y no podria estar determinado prescindiendo de esta complicidad de la que goza.

Las determinaciones se constituyeron en el otro, pero ahora se sostienen en la complicidad gozosa del sujeto.

Si los dioses y la fatalidad de Starobinsky son esas pasiones que nos determinan...

Jean Starobinsky. La posesiòn demoniaca. Tres estudios:

“Lo que cuenta es el hecho consumado. Por quien? En quien? De propio intento? Tales son las unicas preguntas. Aun no habiendo obrado con pleno conocimiento de causa, no por ello queda el individuo menos marcado por su acto (...) Y, por importante que sea la funciòn rectora de los dioses y de la fatalidad, deberà el heroe asumir personalmente lo que la fatalidad le fuerza a realizar. Una de las fuentes de lo tragico reside en la necesidad –es el caso de Ayax- de pagar èl solo por actos de los que fuera solo a medias responsable, por crimenes cuya orientaciòn aberrante le fuera impuesta, pero que èl ha corroborado con toda su energia pasional.”

(El sujeto (Ayax)) “Es culpable de haberse expuesto a la alienaciòn.”

¹ “La mala fe tiene, pues, en apariencia, la estructura de la mentira. Solo que – y esto cammbia todo – en la mala fe yo mismo me enmascaro la verdad. Asi, la dualidad del engañador y el engañado no existe en este caso.” Sartre. El ser y la nada.

“El psicoanalisis todavia existe porque, aunque està hecho, no es obra consumada y no puede serlo. Si se quiere seguir sosteniendo que el psicoanalisis “cura”, hay que comenzar por admitir que las dificultades (llamense inhibiciòn, angustia, sintoma) no son enfermedades, que el psicoanalisis no pretende suprimir ningun conflicto, que se encuentra con formas de resolverlos que por cierta inercia del lenguaje llamamos sintomas, que resultan penosas pero que tambien son restitutivas de una singularidad quizàs desoida, que apenas procura atenuar el costo de estas soluciones sin normalizarlas, solo facilitando otras –aleatorias- por èl mismo ignoradas, y reconociendo en esa singularidad uno de los limites de su acciòn. Me parecen cuestiones preliminares a cualquier psicoanalisis o, para decirlo con menos moderaciòn, algunas de las condiciones minimas que lo distinguen.”  Jorge Jinkis, cuestiones preliminares a todo tratamiento posible..., Conjetural n°53