Lecturas (minimas?)

Manosanta 12 jul 2006 | 03:28 PM

-¿Pensaste en la evolución? ¿Charles?

-Si fuimos evolucionando en orden de nuestras necesidades, no es tan difícil pensar en el por qué del ordenamiento de nuestro cuerpo. Opino que es un poco más profundo que un ¨Orden¨.

-Somos sólo lo que hicieron de nosotros nuestras necesidades. Sería como ver el mundo y decir que todo lo que vemos, es culpa de un Dios desastrozo, que al mismo tiempo lo educó otro desastrozo. No, a lo hecho, pecho.

-Ahora bien, ¿quién nos hizo lo que somos a nosotros? Nadie, a nadie le podemos hechar la culpa... invito a algún psi´cólogo a que me explique por qué se nos brindó conciencia y razón. Y, si lo logra, que me diga quién nos la brindó sólo a nosotros, entre medio de miles de seres vivos. Ese quién, tiene sin duds la culpa del desastre del mundo, y de lo que somos. No creo sinceramente que sea un Dios...no...

Andrés 12 jul 2006 | 04:47 PM

Yo, en principio tampoco. Pero lo de las necesidades no me termina de cerrar. No hay nada necesario en lo que somos. No hay necesidad de que un montón de materia inherte se transforme en el ser humano.
Respeto a charles. Pero sus ideas no me parecen mucho menos miticas que las de Cristo.

Manosanta 12 jul 2006 | 05:06 PM

- Con necesidades me refiero a la evolución física en sí. Somos respecto a nuestro alrededor... no es difícil imaginarse que nuestro cuerpo genera metamorfosis que tardan miles de años en ocurrir, porque es lo que necesitamos. Quizás esté de acuerdo con vos en que no son necesidades. Lo que pasa es que soy muy ignorante y no se qué palabra adjudicarle.

- ¿Mientras más míticas san las ideas, más de acuerdo estas con ellas?

Andrés 12 jul 2006 | 06:02 PM

- Otra vez. La pregunta es ¿Como puede ser? Ante estos dos mitos me pregunto esto. Creo que no alcanza ninguna de las teorias. La hipotsis de un diós equivale a poner un signo de pregunta en el lugar de lo inexplicable. Se trata de una ironía, una caricatura manejando los hilos de un funcionamiento misterioso.

- Los mitos suelen nacer justo en el putno en que se presenta una pregunta ineludible.

Manosanta 12 jul 2006 | 06:05 PM

Sin duda soy extremadamente inteligente. Estoy cien por ciento de acuerdo con vos. El problema es que mucha gente se aferra a esa caricatura que, notablemente, la pensamos canosa, encorvada, vieja, y aburrida.

Andrés 12 jul 2006 | 06:06 PM

JAJAJA!!!

Manosanta 12 jul 2006 | 06:13 PM

Siempre vale a risa

axel 20 jul 2006 | 02:13 AM

yo creo que la palabra nescidad no estubo mal utilizada. el problema eas que un desequilibri genera otro por lo tanto el orden en el cuerpo es nescesario para lograr el equilibrio perfecto que es a lo que odo tiende y a lo que nunca se va a llegar.

Manosanta 20 jul 2006 | 02:53 AM

- Un tal axel me dió una mano, a eso voy exactamente.

Andrés 20 jul 2006 | 03:18 PM

¿Todo tiende al equilibrio? Perdón, pero eso se parece mucho a un mito. Un mito bastante bien hurdido y encajado en una logica determinada. Vale. Pero no deja de tener el mismo estatuto que el viejo canoso, encorvado y aburrido.

Andrés 20 jul 2006 | 07:04 PM

1- ¿Por qué tendemos a este equilibrio y no a otro?
2- ¿Que es eso que genera desequilibrio, razón por la cual tenderíamos al equilibrio? ¿Por qué hubo un primer desequilibrio?
3- ¿Que es lo que impide que lleguemos al equilibrio al que tendemos y mantiene todo el engranaje en movimiento?

Conclusión: Es un mundo extraño. Con un equilibrio desequilibrado extraño.

Axel 20 jul 2006 | 10:21 PM

1- Me equivoqué; no es necesario, sino que es una concecuencia.
No es necesario algo a lo que nunca se va a llegar

2- Hay un solo equilibro, que es de dónde partió todo. Es como un ciclo, un circulo virtuoso o vicioso. (la segunda parte de la pregunta 3 es pura e inquietantemente inexplicable.

3- Que un desequilibrio genera otro ( circulo vicioso o virtuoso ).

Conclusión: Es un mundo extraño. Con un equilibrio desiquilibrado extraño.

Andrés 20 jul 2006 | 10:41 PM

Pero, ¿estamos de acuerdo en que se trata de un mito? ¿O vos realmente crees en ese supuesto equilibrio desequilibrado? ¿Estamos de acuerdo en que el desequilibrio no desemboca necesariamente en este mundo extraño, que es muy extraño que haya desembocado en este mundo extraño?

Manosanta 22 jul 2006 | 12:14 AM

Yo tengo una idea loca, pero me van a decir que me drogo (sonrisa SIEMPRE en la boca) : Creo que el universo es una célula de una persona en este mundo; aquella persona que nunca vamos a conocer, y no sabemos que existe.

Manosanta 22 jul 2006 | 12:19 AM

Ahora abrochense los cinturones, e inviten a alguien a aplicar esas 3 o 4 preguntas con respuesta a mi teoría.

Axel 22 jul 2006 | 01:38 AM

- En primer lugar, el universo es un todo y, lógica e indefectiblemente, no puede ser una parte de otro todo.

- En todo caso, la vía láctea, y el sistema solar (no el universo), se puede comparar con un átomo, no con una célula. Porque el sol y el centro de la galaxia, se puede comparar con un núcleo, y los planetas o lo soles, se pueden comparar con electrones.

- Andrés: vos me enseñaste que la idea del absoluto es igual a la idea de la nada.

Manosanta 23 jul 2006 | 04:17 PM

- Tu primera afirmación sería válida, si comprobaramos que el universo es, de hecho, un todo, y no una parte de otro todo.

- Muy lindo; pero el sol, el centro de la galaxias, los planetas y los soles, conforman al universo de la misma manera que el núcleo y los electrones conforman a la célula.

Andrés 24 jul 2006 | 03:39 AM

Voto por Manosanta: 1 a 0

Alejandro 24 jul 2006 | 04:25 AM

El universo que nosotros conocemos es un proteína que forma parte de otro organismo... obviamente muchisimo mas grande y claro está que el tiempo es diferentes para ese organismo y para nososotrs, un segundo de ese organizmo serían como 7 millones de millones de años nuestros.

Es así... y sino que alguien me demuestre lo contrario.

Manosanta 24 jul 2006 | 04:33 AM

- No me gusta cuando la gente habla tan convencido de algo que nadie puede comprobar. Me recibí en la facultad de filosofía y letras, y te puedo decir que existen muchas maneras de convencer a la gente con razonamientos erróneos. Se llaman falacias, y te aseguro que falacias no formales existen muchas. Pero vos estas usando una en particular. Falacia por la ignorancia: se trata de afirmar una idea sólo por el hecho de que alguien no haya demostrado lo contrario. Guarda.

Alejandro 24 jul 2006 | 07:06 AM

Es así porque vino Díos y me lo dijo.

Estamos hablando de cosas que van mas allá de la compresión del cerebro humano... y tienes razón falacias no formales existen muchas, yo la decía a modo de broma... aunque puede ser cierta y es imposible hoy en día de comprobar.

Me parece interesante lo que dices: ''Falacia por la ignorancia: se trata de afirmar una idea sólo por el hecho de que alguien no haya demostrado lo contrario''

Como que me hace acordar a las religiones, dicen mucho y ninguna prueba nada o casi nada.

Manosanta 24 jul 2006 | 05:13 PM

Creo que no estás llegando a ningún punto.

Andrés 24 jul 2006 | 07:31 PM

Manosanta! no te enzañes con Alejandro. Lo que dice no se aleja mucho de la broma del viejo encorvado y aburrido. ES UNA BROMA!!! Cuando se pone serio apela a tu definicion de falacia por la ignorancia para explicar la maniobra de la religiones. ¿Te parece tan descarrilado? Creo que esta mas lejos de la marihuana y la locura que vos! (Por favor, no te tomes a mal mi comentario, lo hago con sonrisa livianita en la boca)

Manosanta 24 jul 2006 | 09:31 PM

- Mucho menos esporádicamente de lo que pensas, se necesita locura para la lucidez. De la marihuana ya hablamos.

- Yo creo que Alejandro está apelandop algo por el hecho de que nadie haya dicho lo contrario. Yo digo lo contrario y argumento de la misma manera.

Axel 25 jul 2006 | 01:35 AM

-Remítamonos a la definición de universo: Conjunto de todo lo que tiene existencia física, en la Tierra y fuera de ella. Quiere decir que si el universo es parte de algo, es algo también es parte del universo.

Andrés 25 jul 2006 | 02:30 PM

Axel:1 / Manosanta: 1.
El partido se pone caliente. Hasta me inclino a pensar que Axel está jugando en ataque y tiene las de ganar.

Lisandro 25 jul 2006 | 03:49 PM

Después poníamos No al Ring!!

Andrés 25 jul 2006 | 04:42 PM

JAJAJA!!!! Bueno, pero esto es más sano... Es la metafora de un partido de futbol. O más bien el partido de futbol es una metafora de mis opinones acerca de sus opiniones.

Bue! Está bien! Me gusta el ring! Y que?!?!

Manosanta 25 jul 2006 | 06:41 PM

- Yo creo que nos estamos empapamdno en la literatura. Cuando leemos un libro, vamos imaginando los sucesos a medida que los leemos. Pero, ¿ nos imaginamos, de hecho, al universo como un todo, al leerlo en un texto? Lo que quiero decir es que axel lo esta utilizando como un mito, y yo los desmitifico, abriendo las puertas a nuevos caminos. ( Tembiénb debo decir que las definiciones de diccionario.com dejan bastante que desear).

- ¿ Alguna ves se comprobó que el universo no es una parte de otro todo?
¿Alguna vez se comprobó lo contrario?. Es díficil llegar a un acuerdo. Tu postura, no obstante, me parece correcta.

- El ser humano pone la palabra universo a todo lo que sea físico, pero no sabe si existe alguna otra dimensión(física o no). Utilizamos la palabra universo porque es lo único que sabemos que existe.

Andrés 25 jul 2006 | 07:23 PM

- Me parece bien que se use la palabra "universo" para nombrar todo. No importa lo grande o poco fisico que sea.

- Habría que ampliar la definición de Axel para agregar lo que queda por fuera de lo fisico (si realmente hay algo que se le escape)

- Partiendo de ahí, es necesario pensar que el universo es infinito.

- Me gustó la definición de Axel. No se trata de nombrar una cosa sino de crear un concepto movil (un mito movil) que se sostenga y se agrande a medida que se da distintas respuestas a la pregunta ineludible.

Lisandro 25 jul 2006 | 07:46 PM

-Yo estoy de acuerdo con Axel, aunque en primera instancia llegué a pensar lo mismo que Manosanta. Sin embargo, me asbtengo a creer que indefectiblemente no se puede nombrar algo exterior al universo, porque eso es, justamente, el concepto que se agrande a medida que nos salimos de él, para atraparnos y demostrarnos que, efectivamente, él lo es todo.

- Y así llegamos al mito que, remitiendonos a la discusión con Andrés, la palabra Universo tapona una pregunta ineludible, que puede ser explicable o inexplicable... con el tiempo se verá.

Manosanta 25 jul 2006 | 07:58 PM

- Muchas veces me ha pasado, que admito la derrota sólo por el hecho de que todos los participantes activos de la discusión están en contra mío. Es como pensar que todos a tu alrededor están cambiando; sin darte cuenta que el que está cambiando sos, de hecho, vos. Sin embargo, no me voy a escabullir tras la maleza del mal perdedor, diciendo que es un tema tan abstracto, que nunca se llegará a un puntoi definitivo. Tampoco voy a decir que perdí, porque en esto no se gana, en esto nos enriquecemos unos a otros.

- Cre que la idea de Axel es afirmativa, y estuvo bien redondeada por Andrés y Lisandro, un excelente cuadro de una persona corriendo y la palabra universo siempre llendo adelante de él. Es una excelente forma de ponerlo.

- Lo que sí voy a decir, es que les agradezco a ustedes tres, pilares de la sabiduría.

El Manosanta ( CAMBIAMOS YA DE MÍNIMA...)

Andrés 25 jul 2006 | 09:00 PM

Ok. Lindo broche final aportado por manosanta. Con moraleja y vivieron felices y comieron perdices...

De todas maneras, no le vamos a negar a nadie agrgar mas comentarios a esta minima. Ya que "es un tema tan abstracto, que nunca se llegará a un punto definitivo"...

Lisandro 25 jul 2006 | 09:29 PM

-Supongo que con esto se cerrará esta ardua sesión de comentarios contradictorios. No obstante, me encantaría que me responda alguien algo que tiene que ver con lo último que comenté. Hablo de la relación automatizada del mito con nuestro dilema. Yo al final puse: "Y así llegamos al mito que, remitiendonos a la discusión con Andrés, la palabra Universo tapona una pregunta ineludible, que puede ser explicable o inexplicable... con el tiempo se verá". Ahora bien, supongamos que se cumpla ese vertiginoso "con el tiempo se verá": ¿ el mito desaparecerá, borrado y despreciado por la verdad que nos propone la ciencia?. Y lo que es más inquietante: ¿puede ser que esa verdad científica esté pura y absolutamente influida por el mito? ¿Puede ser que todo lo descubierto científicamente, esté hecho en base al mito que intentaba explicarlo?

Adnrés 25 jul 2006 | 09:53 PM

- Creo que si en algún momento sucediera que la pregunta quedase despejada por una verdad depurada de mito (cosa que me parece imposible), entonces al mismo tiempo se podría ver claramente el valor que tiene el mito para la psicología. Si el mito es una mentira respecto de la realidad, entonces es necesariamente verdad respecto de la psiquis de su creador. Mi hipotesis es que el mito dice tanto de la persona que lo sostiene como el sueño del soñante.

- Ahora bie, me parece que ese punto final es una utopia. Creo que la "verdad cientifica" está mezclada necesariamente con un trasfondo mitico.

- Es más, hasta me aventuro a decir que la única verdad es la de las cosas silenciosas, tal como se nos presentarían, si no tuviesemos esa manía por hablar de ellas (manía enquistada hasta hacerse imposible desembarazarse de ella). A partir de ahí, se puede decir que todo lo que se diga acerca de las cosas tiene estructura de mito, y, por más "verdad cientifica" que pretenda ser, se trtata de la construcción de una herramienta que corre por cuenta de los seres hablantes.

¿Respondí, más o menos, con mis ideitas a tus preguntitas?

kika 2 7 mar 2007 | 07:03 PM

si dios existe es una mierda y si no es una mierda que no exista, en fin con dios o sin dios, estamos cagados, todos.

besos negros, chau

Andrés W 8 mar 2007 | 02:37 PM

- ¡A la pipeta! ¡Que buena onda, KK!