Lecturas (minimas?)

Andres 25 jul 2006 | 11:21 PM

Fijense que curioso. Parece que el lenguaje se hizo para ayudar a esta Minima.

- "Decir la verdad" implica dos tiempo. Se dice algo que ya ha sucedido: o sea la verdad.

- "Mentir" implica un solo tiempo. Si se habla, se miente indefectiblemente.

- Queda velada la otra mitad de la vuelta que doy en la Minima: En la que la mentira es una verdad de por sí sin que nadie intente decirla en un segundo tiempo.

Axel 26 jul 2006 | 03:28 AM

Lo que quers decir es que nunca se dice la verdad en su totaldad y que ocultar parte de la verdad es mentir?

Alejandro 26 jul 2006 | 08:10 AM

Me entreveré entre la verdad y la mentira y mas cuando me acordé de una frase que nunca entendí: ''Si nunca dije la verdad... fué porque la verdad siempre fué una mentira''. La frase es de Ricardo Arjona.

Andrés 26 jul 2006 | 02:55 PM

Me parece que esta Minima no se entendió. A ver si puedo brindarles una breve explicación:

- Esta minima surge de los ultimos comentarios que se hicieron en otro lugar, en los últimos comentarios bajo el titulo de "Dios". Surgió cuando Lisandro se preguntaba si la "verdad cientifica" no tendría algo de mito. De ahí surge la pregunta ¿Existe la verdad?

- Apunta a la siguiente idea: Todo lo que se dice sobre la verdad de otra cosa, necesariamente esta separado de esa cosa. No es esa cosa. Se trata de palabras, de algo fundamentalmente distinto a esa cosa. La verdad se pierde cuando se intenta ir más allá del "episodio mudo". Entonces... por más fiel a la verdad que sean las palabras... nunca alcanzan a igualar la cosa que quieren decir. / Sin embargo, esas palabras son una verdad en si misma, un nuevo "episodio mudo" diferente de aquella cosa que era su intención atrapar.

Bue, si no logro hacerme entender me voy a tener que joder. Por favor, si alguien cree captar lo que me chispeo en la cabeza, que me avise por favor.

Lisandro 26 jul 2006 | 08:32 PM

- Yo creo que la verdad está en las matemáticas, en la química, en la filosofía, entre otras. No en la vida. En la vida es más importante la ilusión, la imaginación, el deseo, la esperanza. Además, ¿sabemos acaso lo que es la verdad? Si yo digo que aquel trozo de ventana es azul, digo una verdad. Pero es una verdad parcial, y por lo tanto una especia de mentira. Porque ese trozo de ventana no está solo, está en una casa, en una ciudad, en un paisaje. Está rodeado del gris de ese muro de cemento, del azul claro de este cielo, de aquellas nubes alargadas, e infinitas cosas más. Y si no digo todo, absolutamente todo, estoy mintientdo. Pero decir TODO es imposible, aun en este caso de la ventana, de un simple trozo de la realidad física, de la simple realidad física. La realidad es infinita y además infinitamente matizada, y si me olvido de un solo matiz, ya estoy mintiendo.

- En el caso de que lo escribí esté correcto, podemos decir que se aplica a cualquier verdad, sea científica o no, por exactamente lo que puso andrés bajo el título de Dios, y por lo que dice Einstein en una de sus frases: "Los conceptos y principios fundamentales de la ciencia son invenciones libres del espíritu humano". Aportando yo, que esas invenciones están absoluta e inevitablemente influenciadas por la vida del científico. Algo así como sus sueños, como dijo Andrés.

Andrés 26 jul 2006 | 08:55 PM

- Me parece correcto decri que no se puede decir TODA la verdad. Las palabras son como instrumentos de disección. Decirlas es usarlas para cortar. Y a eso me refería cuando traje el dicho popular: "una imagen vale mas que mil palabras". Si traje ese dicho fue porque me encanta escribir. Y al mismo tiempo, cada vez que lo hago, odio que se las imagenes que motivan la escritura se despedacen.

-Me parece incorrecto separar la matematica, la quimica y la filosofía de la vida. Más bien estoy de acuerdo con Einstein en eso de que "Los conceptos y principios fundamentales de la ciencia son invenciones libres del espíritu humano".

- Creo que la Minima sigue la cita de Einstein que trae Lisandro. Intento tratar construcción hecha de palabras como diferente de la verdad de las cosas que viene a explicar. En ese sentido digo que no se puede más que mentir (o inventar). En ese sentido la verdad está dada de antemano en las cosas, y cualquier cosa que se diga de ellas es una invención.

Lisandro 26 jul 2006 | 10:59 PM

- Yo no intento separar esas ciencias de la vida. Lo único que quise expresar, es que existen tantos factores que inciden en la vida, transfigurando la verdad hasta convertila en algo inalcanzable, que no es tan fácil como decir 2+2=4.

- Estoy muy de acuerdo en que las matemáticas, la filosofía y la química no deben ser separadas de la vida. Forman parte de ella y son indispensables. Más bien antes quise decir que debe ser separa la verdad de la vida, con todo ese texto ejemplificador del principio. A mi, seriamente, me pareció haber escrito que la verdad se encuentra en la ciencias, y no en la vida. Pero la verdad no se puede separar de la vida, ya que se encuentra en las ciencias, y las ciencias se encuentran en la vida.

- De todas maneras estamos de acuerdo en que es correcta la cita de Einstein para el caso.

Lisandro 26 jul 2006 | 11:20 PM

Lo único que tratamos de decir, es que la ciencia tiene la verdad y la vida no, pero eso no implica que se separen. Se podría deducir que, por lo tanto, la vida tiene la verdad, por contener a la ciencia. Ok. Pero la ciencia es el verdadero medio para alcanzarla.

Manosanta 26 jul 2006 | 11:31 PM

- Yo interpreté desde el principio lo que Lisandro dice haber querido expresar. También estoy de acuerdo con que la Ciencia no puede separarse de la vida. Pero sería como ahora crear un comentario nuevo afirmando que estoy de acuerdo con que 1+1 es 3. Nadie lo dijo nunca bajo esta mínima.

Andrés 27 jul 2006 | 05:03 AM

- Parece como si la conversaciòn hiciese deriva sin poder anlarse bajo ningun tema en concreto. Eso es muy lindo, porque abrecaminos. Pero el otro yo teme que se haya perdido el contenido de la Minima en cuestion.

- Tuve el honor de poder explicarme, cara a cara, ante lisandro acerca de esta Minima que anda causando tanto revuelo. Vamos a ver si el puede hecha un poco de luz sobre este tema en el que yo no me puedo hacer entender.

Manosanta 27 jul 2006 | 05:54 PM

-Yo puedo llegar a tener un idea de lo que quiere decir la mínima. No creo que vaya por e lado de lo escrito por Axel, que derivó en los comentarios a posteriori. Yo creo que vos querés decir que las relaciones entre el objeto física veráz y las palabras no existe. No se puede hablar de algo sin mentir, ya que no sabemos si las palabras que le adjudicamos al objeto en sí y a las descripciones correspondientes al mismo, son REALMENTE lo que queremos decir.

- Díganme si estoy equivocado.

Andrés 27 jul 2006 | 05:59 PM

Excelente! Ahora estoy más trnaquilo. Podemos seguir derivando tranquilos.

Lisandro 27 jul 2006 | 09:03 PM

- Aunque se haya entendido, me gustaría que, para dejar las cosas absolutamente claras, reproduzcas Andrés el ejemplo del Pisoanalisis y el equívoco. Me pareció más que interesante y esclarecedor, en lo que se refiere a la mínima.

- Con respecto a las derivaciones, no me quedo claro como terminó lo de la ciencia, vida y verdad. Para abrirlo, me citaré a mi mismo:

"...la ciencia tiene la verdad y la vida no, pero eso no implica que se separen."

Andrés 27 jul 2006 | 09:41 PM

-Resumen de la breve charla con Lisandro: "... Es como cuando cuando aparece un acto fallido en medio de la sesión. Apenas después de haber cometido el error, el paciente intenta explicarse acerca del mismo. Habla intentando encontrar la verdad encerrada en el tropiezo. Pero todo lo que diga, por mucho que se parezca a una teoría, por más que sea atinadisimo, no es la verdad sobre su fallido. El tropiezo tiene un peso enorme, toda la verdad está en el acto que lo produjo. Los comentarios sobre el mismo que puedan sucederle, abren la puerta a una verdad distinta: valiosa pero separada y pequeña si se la compara con el golpe brutal que acaba de despachar el fallido..."

- Espero que el comentario le sirva al Manosanta. Hace un tiempo pidió que se leyera un fallido que cometió acá mismo. Nadie le contestó de buena gana, aunque hubiese dos proyectos de psicoanalista en la audiencia. Supongo que será cuasa de esa mudez que provocan los comentarios que son una verdad en sí, sin que nadie las comente.

Manosanta 27 jul 2006 | 10:10 PM

-Excelente, ahora entiendo perfectamente. Ambas cosas quiero decir, la mínima y la razón por la que nadie me explico por qué puse que era inteligente, cuando estaba halagando a Andrés.

- Con respecto a los comentarios de mudez, creo, entonces, que mi equívoco se puede paralelizar con el excelente comentario de Lisandro en Alma y Cuerpo.

Lisandro 27 jul 2006 | 11:43 PM

- Con respecto a la derivación, creo deben ser plasmados dos comentarrios contradictorios. Me parece raro que pase esto, porque son dos comentarios a los cuales les podemos dar la razón, pero al mismo tiempo se contradicen.

- Se trata de afirmar dos coneceptos, de los cuales uno es de invenvión propia, y el otro es básicamente de Axel. El primero, es el citado anteriormente: "la ciencia tiene la verdad y la vida no, pero eso no implica que se separen". Sin embargo, "la ciencia se encuentra en la vida, por la tanto tiene la verdad". Después yo argumenté que la segunda es cierta, pero que la ciencia era el verdadero medio para legar a ella, lo que no suprime ninguna de las dos afirmaciones, haciendolas, por el contrario, verdaderas a las dos.

- Lo único que me puedo preguntar para salir de este dilema es: ¿ La ciencia, y por lo tanto la vida, tiene la verdad? ¿ O ninguna de las dos, haciendo la verdad algo inalcanzable?

Lisandro 29 jul 2006 | 01:15 AM

- Las respuestas a mis comentarios cuestionativos de los respectivos universitarios comienzan a ser, cada vez, más esporádicos. Quizás tienen demasiado trabajo...

Lisandro 1 ago 2006 | 02:34 AM

Voy a reproducir mi pregunta, puesto que considero ay una parte que no se entiende.

- Con respecto a la derivación, creo deben ser plasmados dos comentarrios contradictorios. Me parece raro que pase esto, porque son dos comentarios a los cuales les podemos dar la razón, pero al mismo tiempo se contradicen.

- Se trata de afirmar dos coneceptos, de los cuales uno es de invenvión propia, y el otro es básicamente de Axel. El primero, es el citado anteriormente: "la ciencia tiene la verdad y la vida no, pero eso no implica que se separen". Sin embargo, "la ciencia se encuentra en la vida, por la tanto la vida tiene la verdad". Después yo argumenté que la segunda es cierta, pero que la ciencia era el verdadero medio para legar a ella, lo que no suprime ninguna de las dos afirmaciones, haciendolas, por el contrario, verdaderas a las dos.

- Lo único que me puedo preguntar para salir de este dilema es: ¿ La ciencia, y por lo tanto la vida, tiene la verdad? ¿ O ninguna de las dos, haciendo la verdad algo inalcanzable?

Lisandro 1 ago 2006 | 02:36 AM

HAY

Andrés 2 ago 2006 | 04:10 PM

- Comparto la idea de que la ciencia es parte de la vida. Está tan atravesada por impurezas subjetivas como cualquier comentario cotidiano. Sus pretenciones de objetividad son imposibles, siendo el prodcucto de un puro sujeto. Ahora bien, no tengo la más puta idea adonde está la verdad.

Lisandro 2 ago 2006 | 07:42 PM

Ok, por el momento yo tampoco.

Lisandro 4 ago 2006 | 06:50 AM

- "las relaciones entre el objeto física veráz y las palabras no existe. No se puede hablar de algo sin mentir, ya que no sabemos si las palabras que le adjudicamos al objeto en sí y a las descripciones correspondientes al mismo, son REALMENTE lo que queremos decir".

- Entonces...´¿cómo sabemos que la palabra Universo designia a un todo, y no a una parte de otro todo?

Andrés 4 ago 2006 | 02:24 PM

- "las relaciones entre el objeto física veráz y las palabras no existe. No se puede hablar de algo sin mentir, ya que no sabemos si las palabras que le adjudicamos al objeto en sí y a las descripciones correspondientes al mismo, son REALMENTE lo que queremos decir"... pero sin embargo tenemos que hablar. Así que nos anclamos en algún lugar, no importa demasiado cual, decidimos medio a la ligera la relación entre las palabras y las cosas y le damos para adelante... sin preocuparnos demasiado.

- La palabra universo no es ni un todo ni una parte de un todo. Y a la vez es un todo y una parte de un todo. La palabra universo es escurridiza como todas las demas. Y puede usarse para lo que quieras mientras te hagas entender.

Lisandro 4 ago 2006 | 03:18 PM

- Claro, eso es lo que decía el Manosanta: que Axel estaba metido muy en la literatura... pero es exactamente como vos lo presentas acá.

Manosanta 4 ago 2006 | 04:55 PM

- Si la palabra universo es un todo, una parte de otro todo, y ninguna de las dos cosas, no sabemos si, cuando nosotros decimos universo, nos estamos refiriendo a todo lo físico; ya que eso era lo que decía la definición traída por axel. Por eso yo digo que de a poco la Mínima "Dios", se fue bañando en literatura, desembocando en "La verdad está dada", gracias a un comentario de Lisandro.

- Es como si Andrés haya negado, mediante "La verdad está dada", el "triunfo" de Axel den "Dios"

Andrés 4 ago 2006 | 05:04 PM

- Lo de Axel es un lindo mito. Tiene esa capacidad de moverse y sostenerse a medida que avanzan las preguntas. Sin embargo...:

"Esto no es un juego, loco, estamos atrapados"

(La frase es de Charly Garcia, recitada en una canción de La maquina de hacer pajaros. La verdad que está sacada de contexo ya que originalmente tiene otro sentido. Sin embargo, es una frase que se mueve y se sostiene como el mito de Axel. Y ya que andamos en esto del lenguaje que se escurre y cambia de significado, me parece bien citarla.)

Manosanta 4 ago 2006 | 05:10 PM

- No sé si sos vos el que no termina de explicaste, o yo en contraposición no termino de entender.

- Si la frase de Charly es de la mísma índole que la de Axel... ¿por qué el "Sin Embargo"?. Puedo hacer mis hipótesis, como por ejemplo, pensar que son dos frases de la mismo índole, sólo que una es no obstante la otra. Pero no me termina de cerrar.

Andrés 4 ago 2006 | 06:23 PM

- Lo que quiero dar a entender, junto con el amigo charly (aclaro que no es el mismo charly que firmo bajo "los ojos del pensamiento"), es que:

- Estamos atrapados en el lenguaje y por consiguiente en los mitos y por consiguiente en la mentira. No nos podemos salir de estos pasillos de plastilina que se resbalan y se estiran sobre las cosas sin llegar a identificarse con ellas. Es más, ni siquiera se puede pasar dos veces por el mismo pasillo, y, aunque unos se extiendan sobre los otros y se empecinen en encontrar el tan anhelado principio de identidad nunca lo logran.

-Entonces: Si yo me incliné por la idea de Axel fue solo a manera de juego. Para hacer valer lo divertido de ese mito que todo lo engloba. Pero "esto no es un juego, loco, estamos atrapados".

- Bueno, y de paso y porrazo me puse a jugar con la frase del amigo charly. La saque de contexto, y la hice deslizar como se puede hacer deslizar cualquiera de los caminos de plastilina. Nada serio... puro pirpipi... ¿Me explico?

Manosanta 4 ago 2006 | 06:53 PM

- Te explicas perfecto Andrés... perfecto. La única manera de afirmar que Axel "gano" en "Dios", es bañandonos en Literatura ( o, como lo dijiste vos, quedar atrapado en ella).

- Esto me hace sentir un poco claustrofobico.

Andrés 4 ago 2006 | 07:07 PM

- Les recomiendo el tema de charly... se llama... "Marilyn, la cenicienta y las mujeres" Como ya podrán adivinar por el nombre, la frase, en su contexto original nos remite a "Duda"... Si se copan busquen la letra y verán que bien encaja con aquella otra Minima... aunque no halla servido en esta ocasión para el piripipi...

- ¿Claustrofobia? Bueno, por lo menos es un limite... te salva del vertigo.

- Aunque... por otro lado eso de los caminos lastilina escurridiza da un poco de vertigo... ¡Bueno, entonces que cada quien se forje su propio mito y... salvese quien pueda!

Manosanta 4 ago 2006 | 07:21 PM

- Te agradezco Andrés por esté espacio tan entretenido.

- También agradezco a Lisandro por esas preguntas que hace, que generan influencias en los pensamientos de Andrés, teniendo como producto Mínimas como esta. Creo que "La verdad está dada" es la que más me interesa y me entretuvo.

- No debo olvidarme de Axel, que me demostró que "perdí", "ganándome".

- Y a Alejandro le agradezco por... uy, se me acabó el tiempo.

axel 6 ago 2006 | 06:38 PM

gracias manosanta a vos por agradecer y provocar que este sitio sea mucho mas divertido.
por otro lado te quiero decir que este sitio esta empapado de literatura desde que se escrivio laprimera minima.

Manosanta 7 ago 2006 | 02:44 AM

- Sí... y eso qué carajo tiene que ver?... Todo lo que se dice está empapado de literatura... lo que pasa es que nosotros estabamos hablando empapados en literatura, de algo que no sabemos como se llama, no sabemos si es un todo o una parte de otro todo, ni tampoco sabemos si, de hecho se LLAMA... lo que sí sabemos es que EXISTE. Estabamos hablando con poco índice de literatura, cuando de pronto vos venis con tu balde de dientes, lengua y saliva, y nos rocias a todos y a cada uno de los presentes en la conversación, de puro mito, puro lenguaje. Me ganaste porque me quedé sin contestación, pero eso no quere decir que tengas la verdad. No porque el ser humano haya inventado la palabra Universo para nombrar el espacio que sus ojos pueden ver, o que su cerebro puede imaginar, tiene que ser eso exactamente todo.

Lisandro 7 ago 2006 | 02:50 AM

-"Sí... y eso qué carajo tiene que ver?... Todo lo que se dice está empapado de literatura... lo que pasa es que nosotros estabamos hablando empapados en literatura, de algo que no sabemos como se llama, no sabemos si es un todo o una parte de otro todo, ni tampoco sabemos si, de hecho se LLAMA"

- Sólo tenemos la necesidad de llamarlo de alguna manera, para diferenciarlo de las cosas que lo componen, o de lo que él mismo compone.

Lisandro 7 ago 2006 | 02:53 AM

- Excelente parafraseo Lisandro!!. Completaste mi idea. Despues de LLAMA, va exactamente lo que me agregaste. Gracias totales.

Manosanta 7 ago 2006 | 03:05 AM

- O el sistema está mal, o me equivoqué al tipear mi nombre...

Andrés 7 ago 2006 | 07:21 PM

- Te equivocaste con el nombre... Y se espera la respuesta de Axel.

- Che Manosanta, sos un perro rabiosos a veces. Ya lo desepedazaste a Alejandro... y ¿ahora vas por tu segunda presa?

Manosanta 7 ago 2006 | 09:49 PM

- Intento no... pero cuando tengo que decir algo lo digo. El cerebro humano tiene limitaciones, que pueden ser circundadas por algunas selectas personas. Espero contestación de Axel.

Andres 8 ago 2006 | 12:32 AM

- Yo tambien espero contestacón de Axel. Y te agradezco por ser un perro rabioso. Porque a veces es necesario sacarle la piel tras la que se dizfrasa al contrincante. Aunque no me gustria estar entre tus mandibulas.

- Eso de "bajo indice de literatura" me gusta. Pero a mi entender... ese momento en el que se hablaba del universo como parte de una pieza mas gigante y del universo como un todo que crece a medida que se descubre... fue el mas literario que nos asalto desde que escribimos la primera letras de la primera palabra de la primera minima de este blog.

axel 8 ago 2006 | 12:47 AM

_la verdad es que no se que contestar... para mi siempre hubo un acuerdo en el que se conclullo que cada palabra se referia a un objeto o accion en particular. si uno no tomara la definicion del diccionario como valida cada palabra se podria discutir... podrias decir que literario no se si se refiere exactamente a lo que se refiere... esta minima se refiere justamente a eso... nunca se dice absolutamente la verdad... claro q yo no la dije... por la misma razon por la que nadie la puede decir... dije, si tomamos en cuenta la literetura y a lo que se refieren las palabras, algo basicamente veridico: el universo no puede ser parte de otro todo...

Manosanta 8 ago 2006 | 12:47 AM

- Claro... asi lo planteo axel mediante el mito... y ahi nos empeapamos con literatura más de lo que ya estábamos... diciendo eso de que la palabra nos agarra justo en el momento que pudimos escapar de ella...

Manosanta 8 ago 2006 | 01:25 AM

- Ese acuerdo que para vos siempre hubo, existe. Las palabras son producto de una convención. "si uno no tomara la definicion del diccionario como valida cada palabra se podria discutir.." ¿Y no es obvio?. Todas las palabras pueden discutirse.

- Yo creo que estás pensando muy rápido, y así dejando de pensar. A mí me pasa cuando chico... sí... pero aprendí a pensar despacio y tranquilizarme. Y lo logré. Lo que no te das cuenta es que estas llendo al mismo punto que yo pero de otra manera. Y por culpa de esa falta de capacidad no intelectual, pero si emocional, te estás salteando cosas importantes. Básicamente estás en lo cierto, lo que pasa es que lo que hago yo es desconceptualizar... salirme de lo cotidiano, de lo convencional. El cerebro humano no tiene la capacidad de imaginarse lo que es un infinito, y vos lo estás poniendo así. Para ponerle un punto final... con el apuro de terminar, terminar y terminal, estás cerrando algo que creo no debe cerrarse. Y, como te dije antes, "No porque el ser humano haya inventado la palabra Universo para nombrar el espacio que sus ojos pueden ver, o que su cerebro puede imaginar, tiene que ser eso exactamente todo ".

- ¡¿ Cómo demonios podés decir que es verídico el hecho de que el universo no puede ser parte de otro todo?!

Manosanta 8 ago 2006 | 01:32 AM

- Es como que yo estoy diciendo que 2+2 es 4, y vos me decis: NO, 4+4 es 8!!!

axel 8 ago 2006 | 01:33 AM

estube a punto de decirte q estabamos llendo al mismo punto por distintos caminos pero decidi dejarlo de lado... en lo que no coinsidimos es que si la definicion de diccionario fuera veridica el universo no podria formar pparte de otro todo...osea si el universo fuera efectivamente todo como dice el diccionario y esta convencion y cada una de las otras palabras quisieran decir lo que dice el diccionsrio y a su ves las palabras q utilisa el diccionario para definir estubieran bien definidas, no podria haber nada mas que todo.... osea solo habria universo

Manosanta 8 ago 2006 | 01:43 AM

- Estas haciendo una aclaración obvia respeco a esta discusión... si está bien lo que vos decis, es muy lógico que sólo haya uiverso.

- Lo que no entendes y lo que yo no te uedo hacer entener... y a los hechos me remito, es que yo me estoy SALIENDO del diccionario, SALIENDO de la literatura; pero al mismo tiempo analizandola mediante ella. Y me pregunta es: ¿ Cómo puede ser que el hombre le ponga una definición, a algo que no sabe qué es? Mediante mito. Yo me quiero ir del mito. Y vos no me dejas. Me siento claustrofóbico.

axel 8 ago 2006 | 01:47 AM

no se ,... pero le puso nombre... un mito

Andrés 8 ago 2006 | 02:41 AM

Mi querido Manosanta: Me parece que estas siendo un poco pretencisoso al querer salirte del mito. Y entiendo que te desesperes por lograrlo debido a esa maldita claustrofobia que andas sintiendo ultimamente en este blog. ¿Que logras diciendo que el universo es parte de otro todo si después vas a tener que cerrar ese otro todo con un mito? ¿Que logras luchando contra las palabras un poco mas acá (contra Axel) si, al desaparecer el obstaculo Axel vas a ver aparecer un obstaculo mucho mas rotundo que el que puede imponer una personita, llamado "encerrona en el pensamiento de unos estupidos que no pueden pensar el infinito" y en el que, por supuesto Axel, vos y yo estamos inluidos? La única forma de salvarnos... y solo tal vez... es dejando una pregunta abierta... De repente me parece que tu pequeña guerrita no tiene sentido... ¿No te conformas con una pregunta abierta como: ¿Qué es el infiniiiiiiiiiiiii......

Lisandro 8 ago 2006 | 02:59 AM

- Yo me siento raro. Yo estoy de acuerdo con todo lo que dice Axel, y sólo un poco de acuerdo con el Manosanta. Y Andrés y yo, ajenos a este debate a muerte, opinamos respecto a él. Estoy de acuerdo con Andrés, desde mi punto de vista. Me parece que es imposible demitificar al infinito, o al universo, siendo ambos la estructura de un mito que nos salva frente a la ignorancia y discapacidad humana. Quizás la respuesta este a la vuelta de la esquina, o en este blog... el problema es que no la vemos.

- Es interesante ir en busca del no-mito... pero, Manosanta, si no se puede, no se puede.

Manosanta 9 ago 2006 | 12:51 AM

- De acuerdo estoy, Lisandro. Lo único que intentaba yo era salirme del mito que pne la palabra para encontarme con el otro. Sólo que se ve que con palabras no se puede.

Manosanta 9 ago 2006 | 11:18 PM

- 50 comentarios.