Mi... ¿psicoanalisis?
- ¿Si soy un psicoanalista? ¿Si soy lacaniano? Estoy seguro que tengo un titulo que dice que soy psicologo. Tambien estoy seguro de que ese titulo no garantiza que cuando hago psicologia, yo realmente haga lo que le corresponde a un psicologo. Además de esas dos cosas de las que estoy seguro, está mi tiempo: mi tiempo de lectura, mi tiempo de busqueda, mi tiempo de analisis, mi tiempo de trabajo, mi tiempo de creación. Hace ocho años que dedico tiempo a pensar acerca del psiquismo. Tampoco la cantidad de tiempo es una garantía. En este tiempo estuve muy en contacto con la teoria psicoanalitica. Comencé persiguiendo el nombre de Freud y continue persiguiendo el nombre de Lacan. Pero también estuve en contacto con la literatura, y con algunos otros pensadores. Estuve en contacto con Bataille, estuve en contacto con Camus, estuve en contacto con Sartre por medio de su literatura, estuve en contacto con algunos conceptos que forman parte de la filosofia occidental. Y de todas maneras todos estos contactos tampoco son una garantía de que lo que digo y lo que hago tenga un sentido, y mucho menos uno psicologico. Puedo concluir que no hay garantía. ¿Se puede hablar y hacer sin garantias? Si estoy hablando y haciendo es porque se puede. Y agrego: que no haya garantías no quiere decir que no haya diferencias. Mi modo de hablar y mi modo de hacer tiene su particularidad como la tienen todos los otros. Es una cuestión de estilo, tal vez diría Lacan.
- Personalmente, creo que la cualidad fundamental que se debería esperar de un estilo que se quiera inscribir como “psicologico”, es que se autorice a si mismo. Y otra vez le robo las palabras a Lacan. Lacan sostenía que un sujeto devenía analista desde el momento en que se autorizaba a si mismo como analista. Lo decía para desprender a los psicologos de las garantías universitarias. Pero también lo decía para mostrar que no hay ningún Otro que pueda garantizar la via de trabajo justa; o mas bien que el unico Otro que era capaz de, si no garantizar al menos autorizar, una via de trabajo era el mismo sujeto. La lacaniana es una posición al borde del relativismo. Si el único Otro posible es el Otro del propio sujeto, ¿adonde está la verdad? Lacan es un hijo de Kant, de Hegel, de Kierkegaard, de Husserl, de Heidegger y fundamentalmente de un Kojeve y de un Bataille que empezaban a mezclar las cosas de una forma que me parece extrafalaria pero al mismo tiempo interesante. La historia de la filosofía occidental abre las puertas al relativismo de manera tal que ya no se puedan cerrar. La filosofía occidental encuentra los limites de la existencia humana, alejandose del la verdad (el noumeno) y concentrandose en el sujeto. Pero Lacan también hereda de Freud. Hereda de este personaje nada filosofico pero hijo de la filosofía que es Freud. Freud era fundamentalmente un Medico quien llevaba el ansia de la experiencia en la sangre. Que ejercía una practica. Que escribía sobre su experiencia. Para ejercer una practica y escribir sobre una experiencia es necesario un punto fijo porque es imposible hacer algo si todo es relativo. Freud bautizó su punto fijo como inconsciente. A mi entender, la gran proeza de Freud consistió en basar su experiencia situando su punto fijo en el sujeto.
- ¿Qué es el inconsciente? Me parece que en nuestra época el concepto de inconsciente está sumamente desvirtuado. Sobre todo porque se olvida que se trata de un concepto y se cree que se está hablando de un ojeto. Se cree que un piscoanalista debería “saber” sobre este objeto por haber estudiado a Freud y a toda una cantidad de sus dicipulos. Otra vez me cruzo con un concepto Lacaniano: el de sujeto supuesto saber. Se trata del saber que el paciente atribuye al analista sobre su propio inconsciente y en la teoría lacaniana tiene todo un desarrollo que apunta a entender los resortes de este fenomeno. Lo que digo junto con Lacan es que el psicoanalista no sabe nada sobre el inconsciente del paciente. Y esto es así sobre todo porque el inconsciente es un concepto y no un objeto que se pueda estudiar. Como concepto, el inconsciente implica una verdad, pero ya no se trata de una verdad cientifica, sino de una verdad del sujeto. Ahora bien, una ciencia, en el sentido que le damos a la palabra ciencia hoy, no puede estar fundada sobre una verdad del sujeto. Entonces no hay ciencia, no hay saber verdadero, y el psicoanalista va a buscar en el sujeto que le habla su propia verdad. El psicoanalista es aquel encargado de mostrarle a un sujeto que el unico Otro posible es el sujeto mismo, que no hay metalenguaje que valga; y al mismo tiempo que respecto a ese Otro es posible inscribisre, que como sujeto vale una historia existencial.
- Si hay algo extraño, algo que parece no cuajar en toda esta historia del inconsciente, es que el lugar en que Freud situa la verdad del sujeto es excentrico respecto de su consciencia. ¿Qué es este inconsciente que es verdad del sujeto pero es diferente a lo que el sujeto puede pensar que sea su verdad? ¿Quién es este personaje que se hace llamar “psicoanalista” y que se dá aires de saber mas que el sujeto que le habla de su verdad? ¿En que se funda este espacio extraño, este espacio conceptual, que no es verdad ni consciencia y que el psicoanalista puede descubrir solo escuchando a quien le habla?
- Yo creo, que este espacio existe porque el significante tiene una consistencia. Se podría decir, que el significante, en cierto sentido, es un objeto. Y no solamente que es un objeto sino que tambien que es una maquina (o sea un objeto que funciona). Esta maquina es una cadena de mensajes que funciona a pesar de la consciencia empujada por una falta. Pongamosle que esa falta sea el futuro, pongamosle que el vacio que hay en el futuro del sujeto fuerce el funcionamiento de esta maquina. El sujeto está indefectiblemente incompleto, no hay modo de que diga su ultima palabra y la muerte dejará necesariamente puntos suspensivos y una existencia interrumpida (no se habrá encontrado el bien, el mal, la salvación ni la perdición). Ahí adonde el sujeto se niegue a ocupar el lugar de la maquina, la maquina funcionará sola, sin que el sujeto tenga porqué estár al tanto. Ese es el lugar conceptual en el que yo me encuentro con lo que los psicoanalistas llaman inconsciente.
- El inconsciente no existe si no hay psicoanalista, solo existen sus efectos. Volvamos al caso de ese sujeto que se niega a tomar una determinada elección que su existencia le exige. Habiamos quedado en que, en caso de negativa del sujeto, la maquina significante elije por él y sin que él se percate. Esa maquina posiblemente tenga una historia, una genesis y un desarrollo desconocidos para el sujeto dentro del cual la maquina funciona. ¿Puede existir una historia con una genesis y un desarrollo sin que un sujeto le preste atención ni la recuerde? Aunque esa historia no exista, podemos estar seguros que existirán sus efectos. ¿O acaso si nadie ve el arbol que cae en medio del bosque, cuando alguien lo vea el arbol continuará estando en pié? Lo mismo se puede decir de la maquina significante: eligirá dependiendo de su historia que no está inscripta aunque suframos sus efectos. Solo cuando un psicoanalista (o un sintoma) nos pone en la pista de estos efectos podemos ponernos a pensar la historia de esa maquina que elije por nosotros. Ahora bien, creo que escribir esta historia solo tiene interes si nos lleva a asumir como sujetos las elecciones que quedaban libradas a la maquina significante. Esta asunción permite pasar de escribir una historia (la del pasado de esa maquina) a vivir una historia (la del sujeto que se arriesga a elegir en las condiciones ontologicas adversas en las que está sumido el ser hablante).
- Habría que decir sobre mi forma de entender lo que Freud llamó la resistencia. Otra particularidad muy controversial de la teoría psicoanalitica es el hecho de que el sujeto se niegue a reconocer su propio discurso inconsciente. ¿Porque lo sexual tiene algo de insoportable dirá Freud? ¿Y por qué ese discurso inconsciente tendría que ser necesariamente sexual? Yo tiendo a pensar la resistencia en treminos existenciales. La inexistestencia del Otro, la necesidad de elegir sin garantias, la incompletud eterna, en fin, el hecho de que no haya juicio final. En estas condiciones del sujeto esta su repulsión a hacerse cargo de su propia existencia. Ahí es adonde el sujeto se quiere hacer a un lado y abre un lugar para que esa maquina estupida del significante elija por él. Lo sexual no puede estar sino condicionado por este trasfondo existencial.
- Y al mismo tiempo, no puedo dejar de reconocer que el cuerpo sexuado tiene un poder, ¿el poder de lo Real? Tiene el poder de darle la forma a esa maquina significante (a su historia y sus efectos). Hay algo en el cuerpo sexuado, capaz de influir sobre la forma en reacciona esa maquina significante. Algo que va mas allá de la herencia (situada en el pasado) y el motor vacío (situado en el futuro). Pero ahí es adonde se termina mi reconocimiento. Por esta vertiente, no puedo ir más allá del terreno de mi intuición. Tengo que atenerme a sus coberturas simbolicas, (lo Real es imposible para el sujeto), porque ese poder sexuado necesariamente pasa por la maquina del significante. Ahí es adonde Freud no puede sostener sino un Mito. ¿Qué es el falo sino un mito? El falo es la distancia que siempre va a separar a un sujeto del Todo (sea este todo Dios, La Verdad. La Felicidad, La Completud. El falo es un mito sexistencial.
- Un psicoanalista no gana nada remitiendo las palabras del sujeto una escena sexual, hace mucho mejor si le hace notar que sus palabras elijen por él. Tal vez su fin sea lograr (cualquiera sea la técnica) que el sujeto entre en su propia decisión.
awassington@gmail.com
