Bruma

- Creo que la hipotesis libertad y la hipotesis del inconsciente no son opuestas.
- El discurso comun suele pensar el inconsciente como una causa ineludible de la propia accion. Este discurso comun deja abiertas dos posiciones: una de estas consiste en rechazar la hipotesis del inconsciente para salvar lo que viven como libertad; la otra, en aceptarlo para explicar lo que viven como coercion psiquica. Ninguna de las dos posiciones da en el clavo porque ambas piensan en terminos de exclusividad de uno de los dos modos de entender al ser humano.
- Yo encuentro que libertad e inconsciente son dos cosas que conviven en el ser humano. De hecho, pienso que entre estos dos conceptos existe una relacion muy intima. Inclusive tengo un mito que explica esta relacion conceptual.
- Este mito es la idea del hombre en la cual creo. Lamentablemente, en este campo, en el campo de la psicologia nosotros estamos obligados a creer, a tomar posicion, a guiarnos segun algun ideal.
- La condicion ontologica del ser humano es la libertad. Que es la libertad? Hasta adonde yo llego a entender Jean-Paul Sartre en la primera mitad de el ser y la nada nos presenta a esta libertad. Y no nos la presenta necesariamente como a una amiga. En ese texto Sartre situa una angustia ligada a lo que llama libertad. La condicion ontologica del ser humano, a diferencia de la condicion ontologica del objeto o inclusive del animal, es la libertad. Mientras un objeto sucede, un ser humano se encuentra con un vacio, con una pregunta, una X en el lugar en el cual se le presentan el tiempo y el espacio. Es verdad que el tiempo y el espacio estan, que se tiene el cuerpo en ese tiempo y ese espacio, que se es un objeto. El ser humano es un objeto agujereado, un objeto que se siente agujereado de libertad. Ni siquiera al animal se le pone esta cuestion. Tal vez porque en el animal lo que llamamos instinto viene a tapar el agujero que la vida le hace al objeto. Pero el ser humano esta realmente desamparado de naturalidad. Piensese en un recien nacido, en su total desamparo interno, en la falta de instinto inherente al ser humano sumada a la falta de lenguaje del recien nacido. Ese recien nacido depende del discurso que rige a sus criadores como el animal depende del instinto. No hay nada que hacerle, la condicion ontologica del ser humano es la libertad de hacer lo que se quiera con el discruso por el que se està causado. Es en este punto que la hipotesis del inconsciente comienza a tomar cuerpo. La hipotesis de la libertad deja al ser humano tan sumido en una responsabilidad de la que es imposible hacerse cargo, que se hace necesaria la hipotesis de un inconsciente que se encargue de dar una respuesta ahi donde el grumo de vacio que hace a la libertad no se hace responsable. Esa hipotesis del inconsciente consiste en plantear que, ahi adonde en el animal responde el instinto, en el ser humano responde el discurso.
- El discurso esta vivo, serpentea sobre la vida del recien nacido en el trato de quienes le estan entorno. Podemos decir como primera cosas los padres. El discurso de los padres que esta adentro de otro discurso mas general que es un discurso comunitario. En esa situacion estamos los seres humanos, en la situacion de inventar discrusos comunitarios y respetarlos como leyes. Estamos en situacion de formar una cultura y hacer entrar a nuestros recien nacidos en ella. Nuestros recien nacidos se agarran hasta enquistarse en el lenguaje o que el lenguaje se enquiste en ellos. Este lenguaje hecho del discurso del entorno se enquista hasta el punto de construir un puente sobre el agujero de libertad. Entonces surge la otra cara de la angustia. Si por un lado la libertad es angustiante y solo puede ser resuelta apelando a un discurso que erige la dinamica inconsciente, por el otro la fijeza de la palabras ajenas por las que el recien nacido entra en el lenguaje no es menos angustiante porque elide el agujero hasta el punto de objetalizar ese grumo de libertad que es el sujeto.
- Digamos que el ser humano vive entre estas dos caras de la angustia: la angustia del puro sujeto y la del puro objeto.

- Escribis sobre el inconsciente y sobre la libertad. No me es poco interesante, debo admitirtelo. Listo, ya dejé de hablar de la mínima. ¿Qué te parece?
- Existe algo que acecha las palabras de los textos muy tenuemente. Es una sombra idílica que por ahí anda, silenciosa, profunda, gris. ¿Qué es eso? Eso es cierta conexión entre el escritor y el lector. Una conexión que apasiona, una conexión que toca los sentimientos del lector y le hace ruido. El texto lo rompe, lo deshabilita durante unos momentos muy breves. De pronto el lector ya no sabe quién es. ¿El lector es el lector? ¿El lector es el escritor? ¿El lector piensa que es el escritor aunque sepa demasiado bien que no lo es? ¿El escritor decide fragmentarse en cuantos lectores haya conseguido su texto? La bruma de la que hablo va aumentando conforme el lector lee las palabras. Ellas cada vez colocan al lector en una posición más incómoda. ¿Que qué? ¿Si la bruma es fácil de lograr? No... no es fácil de lograr. Pero sé muy bien que vos la logras, al menos conmigo. ¿Dónde está la bruma en este texto? Ni idea... no la encuentro por ninguna parte. Nada me conmueve como muchas otras cosas que leí en el blog me conmovió. Nada me provoca. Nada me hace hacer nada. ¿Será porque ignoro de psicología? ¿Si un psicólogo la lee va a sentir el mismo deseo de comentar y de cuestionar la mínima que yo con cualquier otra?
- Vos logras esa bruma. Esa bruma que no se sabe cuando nace. Ni cómo. Esa bruma casi violenta pero tan poderosa. Esa bruma que es complicidad.

- Y mierda... tenia que ser bruma... justo bruma la palabra que elegis para acusarme. Tengo que confesarte que es una palabra que me duele. Por ahora no encontre otra forma que la bruma para expresarme acerca del hombre. Habrà algo mas que esa bruma? Habra algo mas que esa bruma que aunque sea bruma dice algo?
- Esa bruma se parece sospechosamente a la bruma que se lee en los seminarios que dictò Lacan. No es la misma bruma. Aunque tal vez vos ahora no lo puedas notar (no se cuantas veces te pusiste a intentar leer un seminario de Lacan) yo percibo que nuestras brumas difieren ideologicamente. Muchas veces, cuando escribo, me siento en dialogo con Lacan. Pero Lacan no esta y me quedo solo con mis pensamientos.
- Me gustaria mucho salir de ese dialogo con Lacan. Es por eso que vos sos importante como tantos otros respecto de lo que escribo. Pido ayuda, pido que alguien me venga a sacar de este pequenio delirio, de este dialogo con un muerto, de este soliloquio que hago pasar por dialogo.
- Pero no es tan facil como parece. Porque no estoy tan desesperado como para querer olvidar el espacio que ese monologo con Lacan me abre. Por alguna razon lo encuentro importante. Aunque pienso que ahora lo mas importante es intentar explicarme, intentar explicar en un verdadero dialogo mi posicion que algo tiene que ver con ese monologo con Lacan. Por que lo quiero hacer? Esa es una de los insondables enigmas de la propia decisiòn... aunque talvez intuya algunos de los motivos... algunos de los goces que elijo.
- Estos tres textos los escribi un poco para mi, un poco como proyecto de dialogo. Que sentiria un psicoanalista si las lee? No se, todavia no me puse en juego del todo en este sentido, ni siquiera se si los psicoanalistas son mis interlocutores preferidos, aunque te confiesto que me gustaria porbar ese confronto.
- Vos estas mucho mas cerca, mucho mas cerca de entrar en dialogo conmigo que mi posicoanalista imaginario. Pero hay algo que falla, por alguna razon los intentos quedan a medio camino y se avanza mediante tortuosos tirones. Son las fallas del dialogo. La dificultad del encuentro de palabra. Yo estoy convencido de que tantas veces hablo como los locos. No soy una persona que tenga facilidad para el dialogo aunque a veces logre cierta complicidad.
- La obstinacion es la unica que nos queda, intentar hacer de nuestras brumas algo comunicable puede llevarnos toda la vida. Ahora te uso lector. Espero que tambien vos sepas usarme. Ahora te uso intentando hacer de vos un interlocutor que es lo que deseo.
- Esto funciona como pequenia introduccion. Me gustaria tanto que deje de ser introduccion. Esepero ser suficientemente obstinado como para poder ir adelante, entrar en una verdadera explicacion dialectica (que carajo querra decir esto? Acabo de inventar el termino) de lo que se piensa.

- Espera... ¿qué entendiste vos por la Bruma de la que hablo?

- No se... un discurso desordenado... un discurso que no se sabe bien adonde va... que dice cosas sin que se llegue a captar para que se las dice.
- Vos que querias decir? Por lo que escribiste en el texto parece que algo tiene que ver con una confucion que se le genera al lector respecto de donde ubicarse...

-Por supuesto que es un discurso desordenado. Por supuesto que se trata de un discurso que no se sabe bien a donde va. Claro que no se llega a captar por qué se las dice. Así es, que el lector no sabe dónde ubicarse. El lector no se siente motivado, movilizado. Las palabras no le impactan, no le hacen ruido. El lector no se siente cómplice del texto. Artífice. Mira el texto indiferente, como si en realidad no le importara estar de acuerdo o no con él. Es más, como si en realidad no le importara que exista. Vos podes generar cómplicidad. Yo lo sé. Si así no fuera, simplemente yo no existiría.

- Capisco. Tengo un texto nuevo para enviarte. Quiero que me digas que te parece. Todavia tengo que pasarlo a la compu asi que por ahi me lleva unos dias. Es un texto que intenta conjugar lo que tengo para decir con una historia de la que se puede ser complice.
- Por otro lado me gustaria que vuelvas a leer mi comentario a AI NO CORRIDA. Porque ese texto me parece que por ahi tiene la clave de este problemita en el que nos metimos.
- Muchas gracias por ahora.

servido por Minimalo sin comentarios compártelo